どうされましたか。

なるほど。つらいアクシデントでしたね。

いっしょに検討していきましょう。こういう場合にはまず「過失割合」を考えます。

会場となったギャラリー、破損した人、作家の3者が関係するとして、鑑賞者の手が滑って、ということでしたけれども、そもそも作品に触ってよい状況だったのでしょうか。

それでしたら作家側の過失はないとして、今回はギャラリー側と、鑑賞者との過失割合で考えてよいのではないでしょうか。ただ、基本的にはギャラリー側には作品を安全に保守管理する義務があるだろうと思います。その前提で考えていきましょうか。

ギャラリー側への対応はあとでもう一度考えるとして、壊した人に直接請求すること自体は法的にも問題ないです。その場合、認められる限度がどれくらいか、ですね。全額が返ってくることは通例ないと思ってください。

作品の価値づけを高めたいのでしたら、「逸失利益（いっしつりえき）」を考えてもよいかもしれません。その作品が将来的にどれだけの利益を生むのか、将来発生するだろう利益まで奪われたという考え方です。カク田さん、今回は逸失利益に相当しますかね。

私はむずかしいと思います。逸失利益で一般的なのは、例えば交通事故で後遺障害が残ってしまったケース。その事故がなければ仕事でどれくらい稼働できてどれくらいお金を稼げたかが逸失利益になります。しかし、今回はタマ子さんの失われた著作物を使ってこれからいろんなビジネスができたはず、と言えるかどうか。たらればの話になるので説得力を持たせるのはむずかしいでしょう。

むずかしいのは、どのような額を請求するにしても、損害を主張するタマ子さんの側が資料を用意して説明しないといけないところですよね。なぜ50万円なのか。

請求された側からの反論として考えられるのは、「私が壊さなかったとしても、売れなかっただろう」という言い分でしょうね。

ただ現に物理的に壊れているし、そこに対して要した労力があるのは間違いがない。1週間かけて作ったのでしたら、1日の日当を平均いくらと割り出すとか、かかった費用ベースで考えるとか。でもそれが販売価格を満たすのはむずかしいのでは。

そうすると市場での実績ですね。

であれば、相場で考えてみるのはどうでしょう。例えばキャリア、過去のコンペでの受賞。あとは最近であればSNS。アーティストとして発信した直近の投稿にどれくらい「いいね」されたかなどです。

たとえばタマ子さんに1万フォロワーがあるなら、同じジャンル、同じくらいのフォロワー数のアーティストの作品価格は参考になるのではないでしょうか。

立証の仕方はいろいろありますね。ただ弁護士としてそういう主張はできるということで、あくまで判断するのは裁判官。しかしアートの価値は非常に難しく、裁判官も判決でいくらと書くのは嫌でしょうね。実際には、「なんとか仲直りできないですか、譲歩できませんか」という話になってくる気がします。

裁判官の仕事は、双方が出した資料や証拠に基づいて判断することです。絶対的な価値について、証拠がないものは判断できないということになると思います。後編では今回の事故で検証する別のこととして、会場のギャラリーとタマ子さんとの関係をもう少し考えてみましょう。